卷三·鞫情

66、胡质至官(王靖一事附)魏胡质，初召为东郡顿邱令。县民郭政通于从妹，杀其夫程他，郡吏冯谅系狱为证。政与妹皆耐掠隐抵，谅不胜痛，自诬，当反其罪。质至官，察其情色，更详其事，检验俱服。出魏志本传。旧集不载。

按：此盖初察其色，已见其情，乃更详其本末，而验核以事，验证以物，于是情既露矣，辞必穷矣，安得不服乎。

王靖少卿提点河东刑狱时，潞州长子贼杀人不获，县械十数，掠治无状，皆释去。靖视其牍，曰：“此真贼也。”教吏曲折讯囚，果服罪。靖，熙宁四年终于太常少卿、度支副使。见本传。

是亦耐掠隐抵者也。其能使之服罪，何哉？盖察其款辞，而见其本情，已识其为真贼矣。于是曲折诘问，攻其所抵，中其所隐，辞穷情得，势自屈服，斯不待于掠治也。然则鞫情之术，或先以其色察之，或先以其辞察之，非负冤被诬审矣，乃检事验物，而曲折讯之，未有不得其情者也。

67、司马岐决囚(王济一事附)魏司马岐为陈留相时，梁郡有系囚，多所连及，数岁不决。诏书徙狱于岐属县。县请豫治牢具，岐曰：“今囚有数十，既巧诈难符，且已倦楚毒，其情易见。岂当复久处囹圄耶！”及囚至，诘之，皆莫敢匿诈，一朝决竟。出魏志司马芝传。岐，其子也。旧集不载。

按：王济郎中，初为漳州龙溪主簿时，汀州以银冶事起讼，逾十年不决，连逮数百人。转运使命济鞫之，裁七日，尽得其情，从坐者数人而已。济，大中祥符四年终于刑部郎中，知洪州。见本传。

此二事相类矣。夫囚有数十，巧诈难符，苟能检核验证，亦何至近者数岁、远者十年不能决耶？是皆官吏不肯尽心而然也。岐于梁郡之囚一朝决竟，济于汀州之讼七日得情，虽云巳倦楚毒，其情易见，若非尽心推事，岂能如是之敏耶？

68、陈表破械(傅岐一事附)吴陈表，以父死敌场，擢用为将。时有盗官物者，疑无难士施明。明素壮悍，收考极毒，俟死无辞，廷尉以闻。孙权以表能得健儿之心，诏以明付表，使自以意求其情实。表破械沐浴，易其衣服，厚设酒食，欢以诱之。明乃首服，具列支党。表以状闻，权奇之，欲全其名，特为赦明，诛戮其党。明感表变行，遂成健将，致位将军。旧出吴志陈武传。表，其子也。

按：梁傅岐，为新安郡始新令。县人有因斗相殴而死者，死家诉郡，郡录其仇人，考掠备至，终不引咎。乃移狱于县，岐即令脱械，以和言问之，囚便首服。出南史傅琰传。岐，其孙也。旧集不载。此亦欢以诱之者也。

69、宋文帝证迹宋文帝元嘉二十二年，孔熙先与徐湛之、许耀、谢综、范晔谋立彭城王义康，湛之上表告状，诏收综等，并皆款服，唯晔不首。频诏穷诘，晔言：“熙先苟诬引臣。”文帝令以晔所造及改定处分、符檄、书疏墨迹示之，乃引罪。出南史范泰传。晔，其子也。旧集不载。

70、崔昂核辞北齐崔昂为度支尚书时，有肴藏小吏，因内臣投书告事，又别有飞书告事者，并付昂穷检。昂言笑间，咸得其情，告者辞穷，并引诬状。于是飞书遂绝。出北史崔挺传。昂，其孙也。旧集不载。

按：鞫情之术，有证之以其迹者，宋文是也；有核之以其辞者，崔昂是也。昂于鞫情，可谓精敏，然亦不过尽心研究以盘诘，使之辞穷，则其情得矣。诬告之祸，赖此而绝，其为功利不亦溥哉。

71、王璥推奸唐贞观中，左丞李行廉弟行诠前妻子忠，烝其后母，遂与潜藏，云“敕追入内”。行廉不知，乃以状闻，朝廷推诘甚急。后母诈以领巾勒项卧街中，长安尉诘之，云：“有人诈宣敕唤去，一紫袍人见留数宿，不知姓名，因勒送街中。”县尉王璥令并其子引就房推问，不服。璥先令一胥伏于案下，又令一胥走报云：“长史唤。”璥仓皇锁房门去。于是母子相谓曰：“必不得承。”复有私密之语。璥至开门，案下之人亦出，母子大惊，并服其罪。旧不着出处。

72、陈枢治僮陈枢都官初为宣州旌德令时，繁昌有大姓杀人，州县不能正其罪，监司徙其狱属枢。乃验治僮客，尽得其隐伏，杀人者论死。人以为尽其情。见曾巩舍人所撰墓志。

按：鞫情之术，有正，有谲。正以核之，陈枢是也。谲以擿之，王璥是也。术苟精焉，情必得矣。恃考掠者，乃无术也。

73、葛源有守葛源郎中，初为洪州左司理参军。州将之甥与异母兄殴人，而甥杀人。州将谓源曰：“两人者皆吾甥，而杀人者乃其兄也，我知之。彼大姓也，无为有司所误。不然，此狱将必覆也！”源劾不为变。见王安石丞相所撰墓志。

按：情非难鞫也，或变其情，则如之何？源之有守，与诏指所谓“观望臣庶而容心者”异矣，良可嘉也。

74、司马宣杖卒司马宣驾部为华州司理参军时，有骁骑卒十余，犯罪谋亡去。监押捕获，遂诬以共图不轨，欲置之死，以希功赏。宣据实鞫之，皆止杖罪。见司马光丞相所撰墓志。

按：监押之势力，岂能动司理？必有以诱之也。胁之以势而不为变者，可谓勇矣，葛源是也。诱之以利而不为变者，可谓仁矣，司马宣是也。鞫得其情，智足称也。苟不仁，且无勇，则有为诱胁所动，而变其情者。故甫刑云：“非佞折狱，惟良折狱。”此之谓也。

75、李南公塞鼻李南公尚书提点河北刑狱时，有班行犯罪下狱，按之不服，闭口不食百余日。狱吏不敢考讯，甚以为患，诉于宪使。南公曰：“吾能立使之食。”引出，问曰：“吾欲以一物塞汝鼻，汝能终不食乎？”其人惧，即食，且服罪。盖彼善服气，以物塞鼻，则气结，故惧。此亦博闻之效也。闻之士林。

按：士大夫不为诱胁所动者，近于孟子之“不动心”矣，彼有负犯，则岂能然？斯可反而用也。故鞫情之术，有在于是者。陈表破械，是诱之也。南公塞鼻，是胁之也。所谓胁之者，不必考掠惨酷也，要在中其忌讳，使之悚然畏服，故于塞鼻之说亦有取焉。